Een vergeten bijtelling kan grote gevolgen hebben. Zeker bij een dga die privé in een zakelijke auto rijdt. In een recente zaak bij de rechtbank Gelderland liep dat uit op omkering en verzwaring van de bewijslast. Daarna bleven ook andere correcties overeind, zoals het gebruikelijk loon en onverklaarde bankstortingen. De uitspraak laat zien hoe snel een ‘gat’ in de aangifte kan doorwerken naar de rest van het dossier. En hoe lastig het wordt om dan nog tegenbewijs te leveren.
Wat speelde er in deze zaak?
In 2020 is een man enig aandeelhouder en bestuurder van een BV. Die BV houdt zich bezig met juridische dienstverlening en administratie voor derden. Voor zijn werkzaamheden ontvangt hij € 12.000 loon. Tegelijk loopt er een FIOD-onderzoek waarin hij als verdachte voorkomt. Volgens de FIOD is de BV in 2020 gebruikt in een constructie met Belgische bedrijven, valse facturen en onterechte btw-aftrek om contant geld te genereren.
In zijn aangifte IB/PVV 2020 geeft hij een verzamelinkomen op van € 4.931. De inspecteur wijkt bij het opleggen van de aanslag af. Er volgen correcties op meerdere punten.
Bijtelling privégebruik auto ontbreekt
De dga gebruikt in 2020 een Mercedes-Benz. De auto staat op naam van een andere BV, waarvan hij ook aandeelhouder is. In de aangifte IB/PVV over 2020 neemt hij geen bijtelling op voor privégebruik van de auto. Later erkent hij dat die bijtelling wel had gemoeten.
De inspecteur ziet dat als een wezenlijk gebrek in de aangifte. Daarmee is volgens de rechtbank al snel sprake van het niet doen van de vereiste aangifte. En dat is de opmaat naar een zwaardere bewijspositie voor de belastingplichtige.
Waarom de bewijslast wordt omgekeerd en verzwaard
De rechtbank rekent de bijtelling concreet door. De cataloguswaarde van de auto is € 89.353. Het bijtellingspercentage is 22%. Daardoor komt de bijtelling uit op € 19.657.
De dga voert nog aan dat het om een ‘youngtimer’ gaat. Die stelling haalt het niet. De auto is in 2020 namelijk niet ouder dan 15 jaar sinds de eerste ingebruikname. Daardoor geldt de normale bijtelling.
Vervolgens kijkt de rechtbank naar het effect op de belasting. Door € 19.657 aan inkomen niet aan te geven, valt de verschuldigde belasting volgens de aangifte aanzienlijk lager uit. Zowel absoluut als relatief. De rechtbank acht ook aannemelijk dat de dga wist dat hij bijtelling moest opgeven. Zijn professionele achtergrond speelt daarbij mee. Het resultaat is een omkering en verzwaring van de bewijslast en deze is terecht.
Gebruikelijk loon: correctie naar € 46.000
Naast de bijtelling corrigeert de inspecteur ook het loon. Op grond van artikel 12a Wet op de loonbelasting 1964 moet een aanmerkelijkbelanghouder die werkt voor de BV een gebruikelijk loon in aanmerking nemen.
De inspecteur gaat uit van € 46.000. Omdat de dga al € 12.000 loon had, volgt een correctie van € 34.000. De rechtbank sluit daarbij aan. Vast staat immers dat hij werkzaamheden verrichtte, loon kreeg en een aanmerkelijk belang had. Dat brengt hem in de sfeer van het gebruikelijk loon.
Door de omgekeerde bewijslast moet de dga overtuigend aantonen dat een lager loon passend is. Dat lukt niet. De rechtbank laat de correctie daarom in stand.
Onverklaarde bankstortingen: schatting blijft overeind
Dan is er nog een extra inkomenscorrectie van € 25.000 wegens onverklaarde bankstortingen. De inspecteur verwerkt dit als extra inkomen. Daarmee schat hij het inkomen uit werk en woning op € 63.931.
De rechtbank toetst of de schatting redelijk is. Daarbij telt mee dat er contante stortingen zijn van € 16.451 en € 3.800. Als je die bedragen optelt bij de bijtelling van € 19.657, kom je al boven de € 25.000 uit. In dat licht lijkt de correctie niet te hoog, maar eerder voorzichtig.
Ook hier geldt: met omkering van de bewijslast moet de dga aantonen dat de schatting onjuist is. Hij levert geen overtuigend tegenbewijs. Daarom blijven de aanslagen IB/PVV en Zvw 2020 staan.
Uitspraak: correcties terecht
De rechtbank Gelderland oordeelt dat de aanslagen niet te hoog zijn. Het niet aangeven van de bijtelling is voldoende voor omkering en verzwaring van de bewijslast. Vervolgens houden zowel het gebruikelijk loon als de correctie voor onverklaarde stortingen stand.
Conclusie
Een ontbrekende bijtelling kan meer zijn dan een losse fout. In deze zaak was het gebrek zwaar genoeg voor omkering van de bewijslast. Daarna werd het voor de dga lastig om nog iets recht te trekken. De rechtbank accepteerde de schatting van de inspecteur, omdat die redelijk was onderbouwd. En omdat overtuigend tegenbewijs uitbleef.
Heb je vragen over dga, bijtelling of gebruikelijk loon?
